虛假預(yù)測(cè)是證券發(fā)行階段獨(dú)有的虛假陳述形態(tài)，它虛假預(yù)測(cè)屬于前瞻性信息披露，虛假預(yù)測(cè)而在持續(xù)信息披露階段中通常很少包含有前瞻性預(yù)測(cè)。虛假預(yù)測(cè)證券發(fā)行階段，虛假預(yù)測(cè)行為人在沒有合理根據(jù)的情況下對(duì)公司未來(lái)的發(fā)展前景作出不真實(shí)的預(yù)測(cè)判斷，虛假預(yù)測(cè)違反了招募文件撰寫驗(yàn)證的正當(dāng)操作程序，甚至應(yīng)推定其具有故意過(guò)錯(cuò)。實(shí)際上，專業(yè)性機(jī)構(gòu)在撰寫和審閱發(fā)行人的盈利預(yù)測(cè)時(shí)，虛假預(yù)測(cè)無(wú)不采取極端審慎保守的立場(chǎng)，并且廣泛地采用免責(zé)文句。證券監(jiān)管部門根據(jù)信息披露規(guī)則要求發(fā)行人披露預(yù)測(cè)性信息時(shí)，同樣會(huì)要求相關(guān)當(dāng)事人和發(fā)行人對(duì)公司未來(lái)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況和預(yù)測(cè)事項(xiàng)，虛假預(yù)測(cè)作出有確切根據(jù)的誠(chéng)信說(shuō)明。

  從理論上說(shuō)，預(yù)測(cè)性信息畢竟是對(duì)尚未發(fā)生的事項(xiàng)的一種判斷，因而各國(guó)證券法均有限度地允許預(yù)測(cè)信息可發(fā)生偏離正常情況的結(jié)果。美國(guó)1933年《證券法》和1934年《證券交易法》均確立了前瞻性信息披露的安全港規(guī)則。根據(jù)該規(guī)則，錯(cuò)誤預(yù)測(cè)是否構(gòu)成虛假陳述的標(biāo)準(zhǔn)取決于該預(yù)測(cè)是否具備合理的基礎(chǔ)和預(yù)測(cè)者是否有故意惡意，虛假預(yù)測(cè)法律并將不利證明的責(zé)任分配予原告，只有在原告能夠證明被告的預(yù)測(cè)缺乏合理基礎(chǔ)且有悖誠(chéng)實(shí)信用原則的情形下，法院才會(huì)認(rèn)定被告行為構(gòu)成虛假陳述。

  我國(guó)目前的證券法規(guī)和司法解釋對(duì)于虛假陳述重大性的標(biāo)準(zhǔn)問題并未作明確規(guī)定�！蹲C券法》第67條、虛假預(yù)測(cè)原《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第60條以及《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第17條均僅規(guī)定了證券發(fā)行中所應(yīng)當(dāng)披露的重大事件，完全沒有對(duì)證券發(fā)行中虛假陳述的重大性程度作任何規(guī)定。